Pourquoi un décret experimental au fait ?

Evoquée hier, la mise en place d'un décret experimental risque de repousser d'encore 2 ans la mise en conformité des sites publics aux normes d'accessibilité.

La question qui se pose est "pourquoi un décret experimental" ?

A la lecture du décret, on découvre que chaque organisme public devra designer un "correspondant à l’accessibilité", et que l’expérimentation "permettra de déterminer notamment : les qualifications éventuellement requises pour exercer cette fonction, et le rôle dudit correspondant". L'experimentation permettrait également de determiner "la nature des adaptations à mettre en œuvre, les délais de mise en conformité des sites existants".

Or, il me semble que nombre de ces points ne necessitent pas de telles experimentations, et en tout cas pas sur 2 ans !

Sur les qualifications : Pourquoi ne pas faire suivre au correspondant à l'accessibilité une formation Accessiweb dont le référentiel inspire déjà celui de l'administration française?

Sur la nature des adaptations à mettre en oeuvre : L'administration dispose déjà d'un "réferentiel accessibilité des services Internet de l’administration française". Pourquoi réinventer la roue ? D'autant plus que même le décret précise "seront appliquées les recommandations établies par l’Agence pour le développement de l’administration électronique ainsi que les recommandations internationales relatives à l’accessibilité".

Sur les délais de mise en conformité des sites existants : Il est déja prévu dans la loi : 3 ans !

Commentaires

1. Le 2/08/2005, par Claude

Mais qu'est-ce donc aqu'une formation "expert accessiweb" quand les sites ainsi labellisés ne passent pas les contrôles des moteurs basés sur les WCAG 1.0 ?

2. Le 2/08/2005, par Jacques

Imaginer que l'existence d'un décret expérimental repousse l'accessibilité du web public relève de la désinformation. Les milieux proches de l'ADAE déclarent au contraire que ces deux ans d'expérimentation seront mis à profits pour mettre en place une méthodologie.

Il s'agirait, selon ces mêmes milieux, de s'y mettre immédiatement en élaborant une méthodologie facteur de succès, c'est à dire évitant le ridicule des sites labellisés qui ne passent le contrôle d'aucun moteurs testant l'accessibilité.

3. Le 3/08/2005, par goetsu

Ahhh les fameux moteurs, ça faisait longtps qu'on me l'avais pas sorti celle là.
Pour ceux qui parle un peu anglais je suggère ces lecteurs:

www.webcredible.co.uk/use...
www.gawds.org/show.php?co...
www.darkshadow-designs.co...

Pour les autres il faut savoir que les moteurs sont très loin de satisafaire tous les critères, que même parmis les critères automatisables beaucoup sont sujet à problèmes.
Un exemple concret: le site de ma société www.tektonika.com s'annonce comme WCAG A valide pourtant synthia says resort 2 erreurs une concernant les liens explicites qui provient du fait que pour avoir une navigation clavier qui correctement sur IE ont soit obligé de faire <a href=# name="ancre"></a> et l'autre qui dit que mon formulaire n'as pas de label hors il en a un mais il est situé en dehors du form ce qui n'est pas non valide et qui ne semblent pas posé de problème aux synthèse vocales.

Acces pour tous lui voit 6 erreurs qui n'y sont pas: toujours cette histoire de liens pour les ancres, et il me demande de mettre des th alors que c'est un tableau de présentation (je sais c'est mal mais il fait de façon accessible)

Quand a xebxact (ancien bobby) il ne resort pas d'erreur dans le cas présent mais utilise un longdesc et vous verrez ce qu'il vous dit.

Tout ceci ne sont que des exemples parmis d'autres j'ai relever bcp d'autres cas ou les moteurs automatique ont été pris en défaut

Bref, les moteurs sont loin d'être parfait et 100% "valide", je suis d'accord que si le site passe les tests ils sont en général valide SUR LA PARTIE AUTOMATISABLE, mais ceux qui ne le passe ne sont pas pour autant non accessible

Pour finir, le créateur de Bobby est lui même le premier a dire que son moteur est très loin d'être parfait et personnellement cela me gène un peu d'utiliser des moteurs de sociétés pour la plupart étrangère sur laquelle nous n'avons aucun droit de regard, et ne savont aucunement comment il fonctionne (du jour au lendemain libre à eux de mettre n'importe quel test dedans).

4. Le 3/08/2005, par goetsu

j'ai oublié de dire qqchose, le label est qqchose de complètement à part, il n'as rien à voir avec le fait d'utiliser les critères ou d'être expert accessiweb, qui est d'ailleurs jusqu'à la rentrée à ma connaissance la seul offre de formation sérieuse en accessibilité.

Par rapport aux sites labellisés non valide je signalerais juste qu'il y a un processus de correction prévus dans la labellisation donc si qqun signale une erreur à label@accessiweb.org le propriétaire du site devra corrigé si il veut garder son label

5. Le 4/08/2005, par Steph. K. :: site

"goetsu : Pour finir, le créateur de Bobby est lui même le premier a dire que son moteur est très loin d'être parfait et personnellement cela me gène un peu d'utiliser des moteurs de sociétés pour la plupart étrangère sur laquelle nous n'avons aucun droit de regard, et ne savont aucunement comment il fonctionne (du jour au lendemain libre à eux de mettre n'importe quel test dedans)."
En tant que développeur du validateur d'accés pour tous, je veux bien être le second a le dire mais je tiens a préciser que le validateur d'accés pour tous est distribué sous licence GPL, libre à quiconque de voir/modifier/améliorer le code. Les commentaires liés à chaque "erreur" ou "avertissement" sont regroupés sur un wiki accessible à tout le monde et dont les textes sont distribués sous licence Creative Common.

Stéphane Kupecky
validateur-accessibilite....
www.acces-pour-tous.net/

6. Le 4/08/2005, par goetsu

je n'incluais évidament pas le tient dans le lot désolé si j'ai oublié de la signaler

7. Le 4/08/2005, par Steph. K. :: site

Il n'y a pas de mal, ça m'a permis de lancer un appel aux bonnes âmes :-) parce qu'il n'y a pas vraiment beaucoup de contributeurs.
Sinon pour ton site le validateur (celui sur apinc.org) ne signale que 3 erreurs ou avertissements. Il y a un border qui traine (ca n'a strictement aucun impact au niveau accessibilité mais ça fait partie des règles, pour les tabindex le message demande simplement de vérifier si tout va bien et pour le th du tableau, le message n'est pas trés clair... le but et de demander au webmaster de mettre des th si c'est un tableau de données (et donc il ne faut pas tenir compte de cette phrase si il n'y a pas de tableaux de données dans la page). Le message signale aussi qu'il ne faut pas utiliser de tableaux pour la présentation mais l'expérience m'a appris à ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain... c'est l'imbrication de nombreux tableaux qui est trés mauvaise.

8. Le 8/08/2005, par goetsu

Aller encore deux liens pour enfoncer le clou

juicystudio.com/experimen...
juicystudio.com/article/i...

9. Le 8/08/2005, par Steph. K. :: site

Et si je colle ce doctype sur une page valide en HTML 4.01 : <!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 3574.09//EN"
"www.w3.org/TR/html4/stric...
... le validateur du W3c me félicite et me dit que la page est valide HTML 3574.09
Mais celà reste du raisonnement par l'absurde et pour moi ça ne remets pas en question l'utilité des validateurs.

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

Référencement, Design et Cie