Référencement, Design et Cie

Lancée en juin dernier, la nouvelle version d'Ujiko (Alimenté par Yahoo) présente des fonctionnalités potentiellement interessantes : personnalisation des résultats, de l'interface, thématisation des résultats, gestion de "favoris"...

Certaines de ces fonctionnalités, notamment le filtrage et la personnalisation de l'interface, sont à la mode ces temps-ci : Mozbot propose ainsi une fonction similaire de liste noire et des couleurs alternatives.

Mais là où Mozbot fait le choix de la sobriété et d'une présentation plutôt conventionnelle, Ujiko mise lui résolument sur une interface enrichie en Flash (Tout comme son grand frère Kartoo).

J'avoue personnellement ne pas être convaincu par l'ergonomie de Ujiko : l'interface manque d'intuitivité à mon sens et présente trop d'éléments mobiles et clignotants. Les polices, trop grasses et affichant un pseudo relief sont peu lisibles. Mais l'un des gros points noirs est l'utilisation d'icônes très peu explicites, et je defie quiconque de deviner leur signification sans l'aide des infobulles. La "mystery meat navigation" a encore frappé ;). Il serait bon que les icones soient doublées d'un texte explicite.

Cela est d'autant plus dommage que la recherche fonctionne bien. A quand une interface HTML et AJAX ?

Evoquée hier, la mise en place d'un décret experimental risque de repousser d'encore 2 ans la mise en conformité des sites publics aux normes d'accessibilité.

La question qui se pose est "pourquoi un décret experimental" ?

A la lecture du décret, on découvre que chaque organisme public devra designer un "correspondant à l’accessibilité", et que l’expérimentation "permettra de déterminer notamment : les qualifications éventuellement requises pour exercer cette fonction, et le rôle dudit correspondant". L'experimentation permettrait également de determiner "la nature des adaptations à mettre en œuvre, les délais de mise en conformité des sites existants".

Or, il me semble que nombre de ces points ne necessitent pas de telles experimentations, et en tout cas pas sur 2 ans !

Sur les qualifications : Pourquoi ne pas faire suivre au correspondant à l'accessibilité une formation Accessiweb dont le référentiel inspire déjà celui de l'administration française?

Sur la nature des adaptations à mettre en oeuvre : L'administration dispose déjà d'un "réferentiel accessibilité des services Internet de l’administration française". Pourquoi réinventer la roue ? D'autant plus que même le décret précise "seront appliquées les recommandations établies par l’Agence pour le développement de l’administration électronique ainsi que les recommandations internationales relatives à l’accessibilité".

Sur les délais de mise en conformité des sites existants : Il est déja prévu dans la loi : 3 ans !

Il semblerait que la mise en application de l'article 25 de la loi pour l'égalité des droits et des chances, la participation et la citoyenneté des personnes handicapées risque d'être retardée par la mise en place d'un décrêt "experimental" et non définitif de 2 ans.

Déja, la communauté des webmasters se mobilise pour soutenir l'application de la loi sur l'accessibilité numérique, en proposant la création d'icônes de soutien et leur affichage sur les sites qui se sentent concernés.

On rappelera que la conformité aux normes minimales d'accessibilité présente de nombreux avantages, et pas seulement pour les utilisateurs victimes de handicaps.

Le choix pour un site web d'un contraste positif (texte clair sur fond sombre), ou négatif (texte foncé sur fond clair), outre les considérations esthétiques, a des répercussions en terme de lisibilité.

Fond sombre ou pas ?

Les recherches ont prouvé que les textes à contraste négatif (fig 1) était plus lisibles que ceux à contraste positif (fig 2) (Cf Scharff and Ahumada).

La différence de lisibilité semble s'accentuer avec le contraste (Cf Parker, Scharff, Austin). Il est donc préférable que texte et fond de page présentent une grande différence de luminance, d'autant plus que la sensibilité de l'oeil baisse avec l'âge.

Toutefois, il semble qu'il ne soit pas forcément souhaitable que le contraste soit maximal : Les recherches en accessibilité sur les seniors (Cf Michael L Bernard) semblent montrer que ceux-ci sont d'avantage sensibles aux effets de halo (fig 3). Un fond clair sans être 100% blanc est alors plus lisible (fig 4). Une autre solution pourrait être d'augmenter légèrement la luminosité du texte afin de diminuer le contraste, en utilisant par exemple un gris foncé au lieu d'un noir 100%.

Le fond sombre est-il à bannir ?

Il ne serait à mon avis pas pertinent de proscrire les fonds sombres. Les fonds sombres peuvent avoir leur utilisation, il convient simplement de compenser leur moindre lisibilité par une augmentation de la taille des polices. Les fonds sombres ne posent AMHA pas de problème pour des titres, des logos ou des textes courts.