Référencement, Design et Cie

Commentaires

1. Le 26/01/2007, par mas cevennes :: site

bush est désamorcé aussi sur misérable failure

2. Le 26/01/2007, par Régis :: site

J'ai du mal à comprendre la phrase suivante "Désormais, des pages commentant le Google bombing pourront éventuellement apparaître, mais plus le site "googlebombé"."
Tel que je la comprends, actuellemenent, j'ai l'impression que le site ciblé, le "googlebombé", n'apparaîtra plus dans l'index de GG...
Quelque chose a du m'échapper... Un éclaircissement, STP ?

3. Le 26/01/2007, par Saternius :: site

J'ai du mal a comprendre pourquoi tu ne comprends pas régis, ca m'a l'air clair :)
Effectivement le site googlebombé n'apparaitra plus, mais seulement les sites qui en parlent... en gros les sites qui essaient de googlebomber :)

4. Le 26/01/2007, par Régis :: site

C'est bien ce que j'ai compris Saternius...
Mais le but étant, a priori, de "minimiser l'impact" du Google bombing, il me semble qu'il serait plus pertinent de supprimer les sites (BL) qui font du GG bombing plutôt que de supprimer le site qui a été ciblé !
Sinon c'est la porte ouverte au GG bombing pour éliminer un concurrent !
Arg ! quelque chose m'échappe.
Peut-être l'effet d'une fin de semaine difficile ?

5. Le 27/01/2007, par Saternius :: site

On parle de l'apparition d'un site pour une requete particuliere, pas de la disparition de l'index d'un site entier.

Le site de bush a disparu pour la requete "Miserable Failure", ca ne veut pas dire qu'il a disparu tout court :)

6. Le 27/01/2007, par Saternius :: site

On parle de l'apparition d'un site pour une requete particuliere, pas de la disparition de l'index d'un site entier.

Le site de bush a disparu pour la requete "Miserable Failure", ca ne veut pas dire qu'il a disparu tout court :)

7. Le 27/01/2007, par ThickParasite :: site

A mon avis, il va y avoir des dommages collatéraux bien au delà du Google Bombing.
Si vous voulez mon conseil : variez vos anchor text ;)

8. Le 27/01/2007, par Sébastien Billard :: site

Régis : regarde par exemple la requête "Iznogoud" : la bio de Nicolas Sarkozy n'apparaît plus dans les pages de résultats. Cependant des pages commentant ce googlebombing apparaissent, par ex la page du site europeus.org. Et c'est je penbse pertinent, car le phénomène Iznogoud est devenu une information (même si elle n'a pas un grand interêt).

Thick : je me suis aussi posé la question des anchor text. AMHA l'algo ne repose pas uniquement sur les intitulés des liens. Il doit aussi sûrement y avoir une prise en compte des réseaux de liens, et peut être une analyse historique du phénomène (les bombings étant des action "évenementielles"). Ce ne sont là bien sûr que des suppositions, mais il faut en effet se méfier désormais des apparitions soudaines de quantités de liens avec le même intitulé.

9. Le 27/01/2007, par Phil. :: site

Ne serait-ce pas tout simplement une histoire de filtre manuel sur le bombing ayant eu droit à du buzz ou un passage dans les médias ?
rappelez-vous que le bombing "iznogoud" était à double sens !
la requete suivante www.google.fr/search?q=sa... fonctionne toujours ;-)

NB : le plus beau Bombing de tous les temps, la requete "exit", a également été filtré !
Finit les sites de Disney, Yahoo et Google sur la première page (remember les millions de sites qui proposent un double choix en Home Page ! "Enter" ou "Exit")
En revanche la requete "sortir" n'est toujours pas filtrée : www.google.fr/search?hl=f...
NB : on ne trouve que Google Fr sur cette requete, pas de Disney et Yahoo! A croire que les webmasters "Q" français ont moins d'humour et n'ont jamais entendu parler de Yahoo!
(rires)

10. Le 29/01/2007, par Florent :: site

La réponse à vos interrogations sur l'intérêt ou l'existence d'un filtrage manuel est dans le billet original de Matt Cutts (dernier paragraphe) : il précise que Google préfère optimiser ses algorithmes plutôt que d'intervenir manuellement. C'est expliqué par le fait qu'un bon algorithme est capable d'intervenir avec autant d'efficacité dans plusieurs langues, contrairement à un humain :o)

11. Le 29/01/2007, par Phil.

Ne jamais oublier que Matt Cutts est le porte-parole de Google pour la communauté SEO ;-)
Le filtrage manuel est un autre débat que celui de ce Post, mais il a autant de défenseurs que d'opposants :-)

12. Le 30/01/2007, par RDM :: site

ThickParasite "Si vous voulez mon conseil : variez vos anchor text" -> c'est exactement ce que je me suis dit, et ça ne fait que renforcer ce que tout le monde savait déjà. A savoir que Google ne méfie de tout ce qui parait trop artificiel (du genre 50,000 liens avec la même ancre) et aime le "naturel" (même s'il y a de quoi se demander de plus en plus ce qu'est le "référencement naturel" !)

13. Le 31/01/2007, par Ced :: site

Pour info, en revanche,
la requete "Nicolas Sarkozy", renvoie bien en position 4, le film "Iznogoud"... C'est pas encore nickel chrome leur truc.

Pour ma part, je pense qu'il suffirait de pénaliser les pages qui n'ont pas dans leur contenu les mots recherchés.
Mais bon... à tester !

14. Le 4/02/2007, par Phil. :: site

@Ced : faut-il pénaliser les pages contenant le terme "bagnole" alors que l'ancre de lien est sur le terme "voiture" ?
pas si simple ;-)

15. Le 8/02/2007, par Jérémy :: site

J'aimerai voir leur méthode algothitmiques... Sans intervention humaine, la frontière peut-être mince entre Google Bombing et lien réel comme l'illustre Phil...

Soit dit en passant, le "google bombing" qui m'avait le plus impressionné concernait la recherche sur "french military victories" ... qui ne renvoyait pas sur un site précis mais qui poussait Google à sortir le célèbre "did you mean...?"... "french military defeats" dans ce cas.

16. Le 6/03/2007, par iCer

La requête "french military victories" renvoyait bien sur un site précis... Mais ce site était, en fait, une copie de la page "did you mean...?".

17. Le 16/03/2007, par Rémy :: site

Respect pour le boulot des auteurs... ils devaient être un minimum organisé.

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.