Dave Pasternack s'insurge dans un article sur DM News de l'emploi abusif du terme "stratégie" en matière de Search Marketing alors qu'il est question le plus souvent, selon lui, de "tactique".

La stratégie est selon le Trésor de la Langue Française, "un ensemble d'actions coordonnées, d'opérations habiles, de manœuvres en vue d'atteindre un but précis (...) une manière d'organiser, de structurer un travail, de coordonner une série d'actions, un ensemble de conduites en fonction d'un résultat. Pour le Littré, la stratégie est "l'art de préparer un plan de campagne, de diriger une armée sur les points décisifs ou stratégiques, et de reconnaître les points sur lesquels il faut, dans les batailles, porter les plus grandes masses de troupes pour assurer le succès".

La tactique, quant à elle est "l'art d'utiliser les meilleurs moyens pour atteindre un certain objectif; l'ensemble de ces moyens" et designe aussi la "technique pour appliquer une stratégie définie, qui combine, en vue d'un maximum d'efficacité et en fonction des circonstances, tous les moyens et formes de combat utilisables" (Trésor de la Langue Française). "La tactique exécute les mouvements qui sont commandés par la stratégie" (Littré).

Pour certains, la tactique est l'art des moyens (le "comment"), et la stratégie celui des fins (le "quoi").

Qu'en est-il du Search Marketing ? Il me semble que l'on y retrouve tout aussi bien des éléments stratégiques que tactiques : par exemple en ce qui concerne le référencement naturel, le choix de porter en priorité ses efforts sur la popularité d'un site plutôt que sur son contenu peut être qualifié de stratégique, car il s'agit d'une orientation globale. Le choix des techniques pour générer ces liens (soumissions aux annuaires, marketing viral, jeux concours, achat de liens...) sera lui tactique. Mais tout est question d'échelle : au niveau de la stratégie globale de communication d'une marque, le search marketing peut être considéré comme un élement tactique.

Qu'en pensent les stratèges et tacticiens ?