Les URLs trop longues feraient fuir les clics

Par Sébastien Billard, 16/05/2008 :: Référencement et moteurs :: #480 :: rss

Dans le cadre de son étude "Search Marketing Benchmark Guide 2008", la société Marketing Sherpa s'est intéressée à l'impact de la longueur des URLs sur les taux de clic dans les pages de résultats des moteurs de recherche.

Il apparaît que les utilisateurs auraient tendance à moins cliquer sur les résultats affichant des URLs longues, et à cliquer davantage sur les résultats placés immédiatement en dessous. Une explication avancée serait que les URLs longues, du fait de leur saillance, attireraient le regard, qui porterait alors moins sur le titre du résultat, en général plus pertinent et incitatif. Le regard se porterait ensuite sur le titre du résultat suivant, d'où des clics plus nombreux.

On pourrait aussi imaginer, mais ce n'est pas évoqué dans l'étude, que les utilisateurs aient commencé à associer URLs à rallonge et pages à faible pertinence.

Commentaires

1. Le 16/05/2008, par Jérôme Charron :: site

"les utilisateurs aient commencé à associer URLs à rallonge et pages à faible pertinence" => il me semblerait plutôt que ce soit le contraire => plus l'URL est longue plus elle devrait être pertinente puisque nous nous enfonçons dans le site et donc vers des infos plus spécialisées.... non ?

2. Le 16/05/2008, par Lanza :: site

Je ne suis un panel représentatif, mais ce que je fuis, ce sont les urls avec une querystring à rallonge ou des caractères spéciaux. C'est moins lisible avec tous ces caractères bizarres (%#?&=) et ça rend le pavé du résultat plus confus et moins agréable à lire.

Je fuis également les résultats dont la description comporte trop d'ellipses, ça signifie en général que les mots de la requête sont éloignés les uns des autres dans le contenu, et donc que le résultat est moins pertinent.

3. Le 16/05/2008, par Audiofeeline :: site

Je suis justement en train de refaire un site et je me suis posé la question quant à l'url rewriting.
Je me demande si l'ID d'un article n'est pas suffisant dans un URL, c'est certes moins optimisé mais ça a un coté pratique pour l'user alors si en plus ça favorise les clics dans les SERPs... :)

4. Le 16/05/2008, par Jean-Marie Le Ray :: site

fuir :-)

J-M

5. Le 16/05/2008, par Sébastien Billard

Merci Jean-Marie :)

6. Le 17/05/2008, par Aymeric jacquet :: site

Ah ben t'es pas dans la m... avec tes URLs à rallonge. ;)

7. Le 17/05/2008, par :Lo :: site

Salut,
ne pensez vous pas que le fait que certains éditeurs, ou web mail, qui coupent ou cassent le lien quand l'url est trop longue serait la raison de cette stat ?

par-ce que franchement, qui s'amuse à lire les url, si ce n'est pour un besoin très spécifique ?

8. Le 17/05/2008, par Audiofeeline :: site

Il m'arrive souvent de taper/chercher une url dans mon historique de la barre d'adresse. Plus elles sont courtes, plus c'est simple.

9. Le 19/05/2008, par Kilroy :: site

Il y a une équation qui veut que plus un système de publication est cher, plus les URLs qu'il génère sont pourries.
L'étude de Marketing Sherpa prouve en plus qu'elles sont inefficaces, argument de plus pour éviter les CMS propriétaires hors de prix.

10. Le 19/05/2008, par Dadovb :: site

Il me semble qu'il y avait une longueur limite "virtuelle" de 256 caractères héritée de la taille max des noms de fichiers sous linux, non ?

11. Le 20/05/2008, par alex de Référencement Blog :: site

Salut à tous,

Le panel est professionel, ont-ils seulement réagit à la longueur de l'url ou à leur forme, aux mots-clés ?

C'est selon moi trop léger, à suivre, qui à 300$ sous le coude pour acheter l'étude ? :D

La synthèse est légère en chiffres :D

This year, we recruited business professionals instead of consumers for our latest eyetracking study, although the results are just as relevant for consumer marketers. One of the aspects we studied was length of URLs as they appear in
search strings.

What we discovered was that long URLs actually work as a deterrent and stop viewers from doing what they’re supposed to do (click!). Instead, viewers spend time trying to decipher what’s in the URL itself. Those viewing the listing with the long URL actually ended up clicking on the listing immediately after it 2.5 times more than those viewing the listing with the short URL.

The page appears to add another break in it visually and push searchers to click on the listing under the one with a long URL. By keeping the URL shorter, the focus remains on the title of your listing where you are likely to have more
success with those searching for your product or service.

12. Le 21/05/2008, par lefakir :: site

Même outiref le dit (depuis un bon moment):
Plus l'URL correspond à un document proche de la racine du site (pas de sous-sous-sous-répertoire), plus votre référencement sera efficace. En d'autre termes, l'importance des mots clés décroît de gauche à droite dans l'URL.

13. Le 21/05/2008, par Cédric Girard :: site

Bonjour

Pour ma part je suis un peu plus réservé sur l'explication concrète de cette étude.

La longueur en soi des URL ne me semble pas l'explication seule (physiologique) du taux de clic. Regardez par exemple certains sites (au hasard) de petites annonces "ultra optimisés" (pour ne pas dire "suroptimisés") ou encore ces pseudo annuaires, souvent vides, utilisant la base des communes de France pour générer des dizaines de milliers de pages sans contenu mais reprenant dans leur URL savamment rewritée : le pays, la région, le département, la commune (!) et éventuellement l'activité recherchée !!!

Les internautes ne sont pas des jambons : ils se font biaiser une fois, deux fois, et ensuite effectivement, sautent ces sites qui ne répondent que rarement à leurs questions... et qui sont détectables par la simple forme des URL qu'ils proposent, ou plus simplement par l'impertinence même de leur existence (rechercher un expert comptable à Chauffour-les-Bailly m'a toujours fait marrer ! Y'a plus de vaches que d'habitants dans mon village...)

Idem pour certains sites marchands avec 20 ou 30 paramètres dans les URL... Et des ID de Session qui n'en finissent plus ;-)

Mais d'expérience, tant que l'URL ne comporte que les termes de recherche pour lesquels elle est optimisée (ou leurs synonymes), il n'y a aucune raison pour l'utilisateur de ne pas cliquer ;-)

14. Le 23/05/2008, par Caliban :: site

Bonjour ,
..."Le regard se porterait ensuite sur le titre du résultat"...
D'ou l'interêt d'avoir un bon titre ; c'est lui qui doit accrocher l'internaute (et par la même occasion les moteurs...)
On a tendance à oublier les règle de bases : un bon titre et une bonne description.
OL

15. Le 24/05/2008, par Thierry :: site

Je pense comme Caliban. Je regarde surtout le titre ainsi que la description avant de cliquer sur un lien.

16. Le 27/05/2008, par Florent V. :: site

Bonjour,

Il manque un élément, du moins dans la synthèse, à l’explication selon laquelle le regard se reporterait sur le résultat suivant. Que l’URL longue attire le regard, c’est possible (ce serait à confirmer, et la synthèse ne dit pas que les URL longues attirent plus le regard que des URL courtes…). Mais si le regard se porte sur l’URL, pourquoi passe-t-il alors au résultat suivant?

Sans doute parce que la complexité de l’URL (peut-être plus que sa longueur) donne l’impression d’un résultat peu pertinent. Les query strings à rallonge avec une dizaine de paramètres obscurs sont un bon exemple d’URL qui n’informe pas l’utilisateur sur la nature du document.

Éviter les URL incompréhensibles et favoriser des URL qui donnent une information pertinente sur le document (nature, thème, contenu) est un principe simple; le respecter améliore il me semble l’ergonomie d’un site. Après, savoir s’il est préférable d’avoir deux-trois ou bien plutôt une dizaine de mots-clé est un autre débat, qui concerne aussi bien l’ergonomie que le référencement. Cette étude permet peut-être de répondre en partie au premier point… cela dépend de la méthodologie exacte et du détail des tests effectués.

17. Le 28/05/2008, par Sébastien Billard :: site

Jérôme : les URLS puvent être longues parce que profondes, mais sont aussi souvent longues parce que sur-optimisées (bourrage de mots-clés)

Florent V. : je pense que cela est dû au fait que le titre du résultat suivant est plus proche de l'URL, et qu'il se démarque plus

18. Le 3/06/2008, par ThickParasite :: site

Grave erreur Seb !!!
Cette étude porte sur les liens publicitaires et tu fais l'amalgame en parlant simplement des résultats de recherche.
Tu a pris un rapport pour l'arranger à ta sauce et promouvoir une pseudo théorie qui ne prend pas la bonne base.
C'est grave de procéder de la sorte !

19. Le 3/06/2008, par Sébastien Billard :: site

Thick, l'étude porte en effet surtout sur les liens publicitaires.

Par contre, l'expérience d'eye tracking ("Experiment three : position length of URL") porte bien sur les résultats naturels (en fait sur l'ensemble des page de résultats, càd liens sponsos plus liens naturels). On le voit très bien sur les screenshots. Je ne vois donc pas vraiment où se situe ma "grave erreur" ?

20. Le 3/06/2008, par ThickParasite :: site

Ah tu ne vois pas ? Ben pour commencer, si tu voulais discuter des résultats EyeTracking, c'est plutôt vers cette ressource qu'il fallait pointer.
Je connais très bien l'étude EyeTracking dont il est question. Il est en effet question d'URLs, mais absolument pas dans le contexte que tu indiques.
Pour ton info, une longue description va drastiquement réduire l'effet contradictoire d'une URL longue. De plus, c'est seulement 22 à 25 % (suivant le type de requête) qui impliquent le regard sur l'URL. Ce qui fait que l'impact de l'URL est beaucoup plus négligeable que tu l'indiques.
Mais bon, si tu ne vois pas ton erreur, c'est encore plus grave que je le pensais car tu tires des conclusions totalement érronnées et simplistes.

21. Le 3/06/2008, par Sébastien Billard :: site

Thick : j'ai pointé vers la page de présentation de l'étude, ainsi que vers l'extrait disponible contenant le screenshot et le résumé. Si tu a sous la main un lien vers des résultats plus détaillés de la même étude, je serai très heureux d'y avoir accès. Je n'ai pas les 247 dollars pour avoir accès à l'étude complète.

D'autre part, tu remarqueras que j'ai employé le conditionnel : "Il apparaît que les utilisateurs auraient tendance à moins cliquer sur les résultats affichant des URLs longues". Je ne fais que rapporter les résultats d'une étude à priori serieuse, et avance une hypothèse supplémentaire, une interrogation, pas des conclusions. D'autre part je n'ai jamais émis l'idée que la longueur des URLs avait une influence énorme sur le comportement des utilisateurs.

J'apprécie le débat, et si je me suis trompé, ça m'arrangerait qu'on m'explique en quoi, histoire de me coucher moins bête... Par contre je ne comprend pas ce ton aggressif.

22. Le 3/06/2008, par ThickParasite :: site

Ok je reprends...
Est-ce que ton billet parle de liens sponsorisés ? Est-ce que tu précises que l'étude en question porte exclusivement sur les liens sponsorisés ?
Peu importe que les screenshots de la page concernent toute la page car il est bien question de liens sponso et rien d'autre dans cette étude. Même celle d'EyeTracking est "
Eyetracking Study of Search Ad Position and Relevance".
Et maintenant, tu m'apprends qu'en plus de ça, tu n'as même pas lu l'étude en question !!!
Bref ...
Ce n'est pas du tout sérieux et mon manque de diplomatie n'est qu'en corrélation directe avec mon indignation à lire de telles âneries.
Pourtant, les ressources Eyetracking sur les liens naturels ne manquent pas, et je me doute que tu les connais. D'où vient cette inspiration malvenue de prendre une étude sur les liens sponso pour en tirer des conclusions sur les liens naturels.
Et crois moi que les gens n'ont pas interprété tes propos au conditionnel.

23. Le 4/06/2008, par Sébastien Billard :: site

L'étude dont il est question ne porte pas exclusivement sur les liens sponsorisés comme tu l'affirmes. Je lis sur la page de présentation de l'étude en titre : "Fact-based data on what works and what doesn’t for search marketing (PPC & SEO)".

L'étude évoque d'autre part différentes questions relatives au référencement : "The relationship between SEO and Public Relations", "Justify and defend your PPC and SEO budgets", "SEO & Public Relations", "Key Factors in Search Engine Optimization" etc.

Enfin il est bien question de résultats naturels dans l'expérimentation portant sur la longueur des URLs, comme le montre la capture en page 10 de l'executive summary : www.marketingsherpa.com/e... (même si le titre général de la section utilise il est vrai le terme de "ads"). Les flèches pointent bien vers des URLs de résultats naturels, et non pas de liens sponsorisés. Et les auteurs parlent bien de "search listings" pour cette partie de l'étude : "One aspect of search listings that's often overlooked is the URL string attached to it. We wanted to determine whether the length of a URL affects viewing and attention".

Si je n'ai pas eu accès à l'intégralité de l'étude, je n'ai pas l'impression que de ton coté tu en ais lu ne serait-ce que le résumé. Cela m'étonne. Bref, accordons nous simplement sur le fait que nous sommes en désaccord.

24. Le 4/06/2008, par ThickParasite :: site

C'est bon laisse béton, j'ai plus important à faire que te remettre dans le droit chemin. Tu ne veux pas admettre que tu as fait une énorme simplification vaseuse sur deux screenshots mal placées. Ce n'est pas moi qui est en cause ici, alors ne viens pas retourner la situation.
Si tu trouves que ton billet dénote d'un grand professionnalisme et d'une magnifique objectivité, je crois en effet que nous allons être totalement en désaccord.
Tes propos éludent vers des tendances biaisées qui ne reflètent pas du tout la réalité de la situation.
Ton conditionnel est plutôt de l'imparfait du subjonctif !

25. Le 4/06/2008, par ThickParasite :: site

L'étude Eyetracking en question porte bien sur les Ads, tout comme le rapport dont tu parles qui est totalement dirigé pour ce segment :

"Eyetracking Study of Search Ad Position and Relevance This new eyetracking study focuses on ad relevance, position and URL length. We recruited business professionals to evaluate a web visitor’s behavior and attention in relation to ad relevance and ad position. These professionals also provide insight into how the length of a URL affects viewing and action."

Tout le monde peut faire des erreurs, mais ce qui est grave est de ne pas l'admettre.

26. Le 4/06/2008, par Sébastien Billard :: site

J'admettrai volontiers une erreur de jugement si je pouvais effectivement consater cette erreur... juste pour apporter une dernière preuve que les personnes qui ont mené l'étude parlent de résultats organiques, je cite leurs propos sur le blog même de la société :

"Among other results, we discovered that executives are 250% (yes 250%!) more likely to click on an organic listing if it (...) had a fairly short URL and (...) appeared directly below a listing with a long URL (...) So, in SEO, keeping your URLs as short as possible can be an enormous competitive advantage".

Le "enormous" est AMHA de trop. Mais ils parlent bien de résultats "organic".

27. Le 4/06/2008, par ThickParasite :: site

Ah parce que tu trouves que la manière dont les gens perçoivent ton billet n'est pas grave ?
Relis un peu les commentaires...
Tu montes en épingle un paramètre minoritaire pour le transformer en majoritaire.
Attention, je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas une portion de vérité, dans ton propos, mais qu'il était réducteur et vaseux. En d'autres termes, tu donnes seulement un petit bout de coquille d'oeuf en vendant des oeufs montés en neige.
Reprends les études Eyetracking qui portent sur les résultats organiques et tu verras bien que l'impact de l'URL est bien moindre que tu laisses penser.
Par exemple cette étude (parmi tant d'autres) ftp.research.microsoft.co...

28. Le 4/06/2008, par Sébastien Billard :: site

J'ai beau me relire encore et encore, je ne vois vraiment pas en quoi mon billet suggéreraient que l'URL est un élément majoritaire dans la décision de cliquer ou non sur un lien (si ce n'est le terme de "fuir" utilisé dans l'accroche, mais le développement ne fait pas lui dans le sensationnalisme)

Il est évident que titre et snippets sont plus importants. Mais toutes choses étant égales par ailleurs, ce que cette étude tend à montrer, c'est qu'une URL trop longue peut distraire le regard, le pousser vers le résultat suivant qui bénéficiera alors d'une attention et de clics supplémentaires.

29. Le 4/06/2008, par ThickParasite :: site

Pas grave, je vais publier mon propre billet sur la question ;)

30. Le 3/07/2008, par Samir :: site

Tout dépend de quelles url ils parlent dans leur étude!!

Si c'ets des url du genre: site.com?q=moi&t=toi ....etc d'accord, mais si c'ets du genre: site.com/12-liste-des-hotels-a-new-york.html ... là je ne suis pas d'accord, non seulement l'url est explicite, et en plus, les internautes lisent d'abord le titre avant de lire l'url.

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

Référencement, Design et Cie