Référencement, Design et Cie

... Voila en substance le propos de la dernière alerte de Jakob Nielsen. Si la vision qu'a Jakob Nielsen du blogging est assez caricaturale (les blogs ne sont que controverses, commentaires et génèrent du trafic sur le court terme), l'article contient néanmoins quelques reflexions intéressantes.

Parce que la qualité des billets d'un auteur varie fortement, selon Jakob Nielsen, il est difficile d'être toujours au top, et l'on se retrouve aors en compétition avec la masse des auteurs certes moins qualifiés, mais tellement nombreux qu'il s'en trouve toujours quelques-uns pour produire occasionnellement de meilleurs billets que les vôtres. Au contraire, en investissant son temps à produire des articles de qualité, on s'affranchit de la compétition puisque l'on joue sur un terrain qui est hors de portée de la masse.

Personnellement, il ne me paraît pas judicieux d'opposer blogging et création d'articles, ne serait-ce que parce que le blog n'est qu'une forme de publication, qui n'a rien à voir avec la qualité du contenu : La forme des alertes de Jakob Nielsen est par exemple très proches de celle d'un blog, puisque leur contenu est relativement court et qu'elles sont classées par ordre chronologique... Mais cet article a quand même le mérite de rappeler quelques questions essentielles pour les experts, quelquesoit leur discipline : ce que je publie apporte-t-il au lecteur une valeur ajouté ? Sert-il ma réputation ? Est-ce que je ne contribue pas à la pollution informationnelle ?

Dans mon précédent billet, je constatais que comparé aux moteurs de recherche traditionnels et au reste du Web 1.0, les sites 2.0 n'apportaient finalement que très peu de trafic . Mais la quantité n'est pas tout. Ce que l'on n'obtient pas en quantité, peut-être l'obtient-on en qualité ?

J'ai me suis donc interessé aux différents indicateurs susceptibles de refléter l'interêt des visiteurs et donc la qualité du trafic : le nombre moyen de pages vues par visite, le temps moyen passé sur le site, et le pourcentage de visites à une page. L'échantillon est le même que lors du billet précédent.

Qu'observe-t-on ? Les visiteurs en provenance des sites 2.0, signalés en rouge sur les graphes, ont tendance à consulter un plus grand nombre de pages, et passent en général plus de temps sur le site (ce qui est logique puisqu'il visitent plus de pages). Le taux de rebond est également inférieur pour ces visiteurs. On peut donc légitimement penser que ce trafic est un peu plus qualifié que la moyenne, même si l'écart n'est pas gigantesque.

Lors du dernier apéro Blog en Nord, nous évoquions avec Aymeric l'intérêt du Web 2.0 en matière de génération de trafic et nous en étions arrivés à la même conclusion : le Web 2.0 ne représente finalement pas grand-chose.

Décidé à aller plus loin, je me suis livré à une rapide étude des referers de ce blog, sur une période d'un an, soit un peu plus de 132000 visites. J'ai considéré comme étant "2.0" les sites généralement qualifiés comme tels et ayant une dimension communautaire. Les simples agrégateurs comme Netvibes ont donc été ignorés.

Le constat est sans appel : le Web 2.0 représente moins de 0.4% du trafic, contre 68,5% de visites issues des moteurs de recherche web (Google, Yahoo, MSN, Voila, Exalead, Ask). En ce qui concerne les sites 2.0, Wikio, Blogmark, Fuzz, Del.icio.us, et Technorati sont ceux qui s'en sortent le mieux.

Il ne faudrait pas bien sûr généraliser ces données à l'ensemble du web. Mais cela laisse à réfléchir : alors que ce blog est relativement populaire, qu'il appartient à une thématique geek/high-tech et que son contenu est indexé automatique par Wikio et Fuzz, il y a clairement un décalage entre la hype autour du Web 2.0 et sa capacité à générer du trafic (sauf cas d'écoles peu représentatifs).

Dans un prochain billet : le trafic issu des sites 2.0 est-il de meilleure qualité ?