Référencement, Design et Cie

Comme le laissait pressentir mon dernier billet, je vous propose d'étudier en détail dans une série de billets les 36 critères Accessiweb ayant une relation directe avec le référencement. Il ne s'agit pas de voir l'accessibilité sous le seul angle du référencement : l'accessibilité s'adresse avant tout aux utilisateurs, et c'est là son objectif principal. L'objet de cet étude est davantage de mettre en évidence la convergence dans la méthode entre les deux démarches, les moteurs de recherche pouvant être vus comme des utilisateurs particuliers, avec des handicaps technologiques.

Critère 1.1 : Chaque élément graphique possède-t-il une alternative textuelle ?

Les moteurs sont avant tout des machines à indexer du texte, et sont incapables de lire le contenu d'une image. Les attributs alt permettent de fournir un contenu texte alternatif aux éléments graphiques, pour les utilisateurs comme pour les moteurs.

Critère 1.2 : Pour chacune des images de la page ayant une alternative, les textes dans l'attribut ALT sont-ils appropriés par rapport au contexte dans lequel l'image se trouve ?

Le référencement vise à favoriser l'accessibilité à l'information. On pourrait aussi parler de"trouvabilité". L'information convoyée par l'image peut varier selon le contexte, et l'image peut dans certain cas ne convoyer aucune information : c'est le cas des images purement décoratives. Un attribut Alt non pertinent constituerait autant de bruit supplémentaire pour les moteurs. L'attribut Alt doit donc être adapté afin d'augmenter le rapport signal/bruit des pages.

Critère 1.4 : Pour chacune des images de la page, les textes dans l'attribut ALT font-ils moins de 60 caractères ?

L'objectif de cette recommandation est purement ergonomique. Toutefois, un des bénéfices de sa mise en oeuvre concerne le référencement, puisque elle force à décrire le contenu en un minimum de mots-clés, ce qui favorise la trouvabilité du site (et de l'image) sur ces mot-clés.

Critère 1.5 : Les commentaires associés à chacune des zones réactives d'une image map sont-ils pertinents ?

L'information graphique convoyée par une image map peut être textuelle, elle peut aussi être abstraite ou symbolique. Des attributs alt décrivant précisément chaque zone permettent aux moteurs de se faire une idée du contenu de la page contenant l'image map et des pages liées.

Critère 1.8 : Pour chacune des images texte de la page, le contenu de son alternative est-il au moins équivalent au texte inscrit dans l'image ?

Comme expliqué pour le critère 1.1, les moteurs étant incapables de lire les images, l'attribut alt doit au minimum reprendre le texte de l'image, en le précisant éventuellement. Par exemple pour une image sur un site de vêtements affichant "catalogue", utiliser comme attribut alt "notre catalogue de vêtements" ce qui favorise le référencement et la compréhension du lien vu ou entendu hors de son contexte visuel normal.

Critère 1.9 : Il convient de remplacer un texte sous forme d'image par un texte mis en forme. Cette règle est-elle respectée ?

Si les attributs alt permettent de fournir une alternative textuelle aux images, il est préférable pour les utilisateurs comme pour les moteurs d'utiliser du texte mis en forme via CSS : ce texte sera plus facilement manipulable par les utilisateurs et mieux pris en compte par les moteurs.

Critère 1.10 : Quand une image nécessite une description détaillée, un commentaire texte lui est-il associé ?

L'attribut alt est parfois insuffisant pour décrire une image qui demande une explication plus détaillée. En lui adjoignant un commentaire texte, vous fournissez davantage de contenu riche en mots-clés aux moteurs, ce qui améliore encore la trouvabilité du site. Du point de vue du référencement, le texte dans la page est cependant préférable à l'attribut longdesc.

Critère 1.11 : Si une description détaillée de l'image est présente, son contenu est-il pertinent ?

La description de l'image se doit d'être précise : qu'est-ce qui est représenté ? Quelle est l'idée transmise ? les différents éléments affichés ? En répondant à ces questions, vous écrirez naturellement un texte riche en mots-clés, et donc bénéfique pour votre référencement.

Critère 1.12 : Pour chacune des images liens, le texte contenu dans l'attribut ALT donne-t-il la fonction du lien ?

Les moteurs de recherche prennent en compte les intitulés des liens pointant vers une page pour juger de la pertinence de cette page par rapport à un mot-clé donné. C'est pourquoi il est important que les liens sous forme d'images soient dotés d'un attribut alt décrivant le contenu de la page liée.

Accéder à la seconde partie et à la troisième partie de l'article.

Parmi les 92 points de contrôle du label AccessiWeb, 36 ont une relation directe avec le référencement, soit presque 40 %. L'objet d'un prochain billet sans doute...

A l'aube d'une bulle internet 2.0, Tim Berners Lee remet les pendules à l'heure dans une récente interview :

L'interviewer : "Vous savez, à propos du Web 2.0, une explication fréquemment avancée est que le Web 1.0 consistait à connecter des ordinateurs et à rendre l'information disponible. Le Web 2.0 lui connecte les individus et facilite leur collaboration. Est-ce la façon dont vous voyez le Web 2.0 ?"

Tim Berners Lee : "Pas du tout. La vocation du Web 1.0 était dès le départ de connecter les individus. C'était déjà un espace interactif. Mon opinion est que le Web 2.0 est juste un jargon, que personne ne sait vraiment définir. Si le Web 2.0 se résume pour vous aux blogs et aux wikis, eh bien c'est simplement de l'interaction entre individus. C'est que le Web devait être dès le départ.

En réalité, le Web 2.0 consiste à utiliser les standards qui ont été définis par ceux qui ont construit le Web 1.0 : Le Web 2.0, c'est utiliser DOM, HTML, SVG, HTML, etc, c'est-à-dire construire des applications basées sur les standards, avec un peu de javascript en plus (...) Mais l'idée d'un web consistant en une interaction entre les individus est vraiment ce pour quoi le Web était pensé depuis le début."

Tom Foremski enfonce le clou sur son blog :

"Chaque société du Web 2.0 ne fait finalement que proposer une variante du couteau-suisse-social-collaboratif, chacune offrant à peu près les même choses (...) A mon avis la prudence s'impose (...) je l'ai dit depuis plus d'un an, mais avec tout ces services sortant de phase alpha, je crois qu'il est important de souligner combien nombre de ces sociétés sont dans une impasse.

Par exemple, combien de temps faudrait-il à Google, Yahoo, ou Microsoft pour faire un reverse engineering de ces services ? Une semaine pour la version alpha, et un mois pour la beta, sans compter qu'ils ont déjà la capacité de monétiser ces services en 2 semaines (...)

Ces sociétés ne peuvent réussir que si elle deviennent des standards de fait, en réunissant une communauté suffisamment large. Les communautés ne sont pas crées à coup de communiqués de presse. Elles ne sont pas annoncées : elles sont cultivées. Parmi la quantité de communautés 2.0, certaines deviendront très larges. Mais ce ne sera le cas que pour une toute petite fraction d'entre elles."

Aujourd'hui 31 Août est donc célébré le Blog Day, évènement n'ayant d'autre but que de faire découvrir 5 blogs que l'on apprécie, sans pour autant qu'ils fassent partie de nos thèmes de prédilection.

Voici donc ma sélection pour cette année, forcément incomplète :

• Aube Nature : pour ses magnifiques photos de nature.
• La boîte à images : pour enrichir sa culture graphique.
• Tizel Web Blog : pour sa diversité, et les débats intéressants qui s'y déroulent.
• Causeries Livresques & Cinéphiles : pour ses critiques toutes personnelles de films et de livres.
• SEO by the Sea : pour sa veille sur le monde du Search.

(Le tag Technorati)

Disponibles à coté de chaque lien de ses page de résultats, les liens "pages similaires" (opérateur related:) de Google étaient jusque ici bien peu efficaces, affichant souvent des sites qui n'avaient un rapport que très vague avec le site concerné.

Il semble cependant que la fonction ait vu son efficacité améliorée sur le datacenter 64.233.187.104 : alors que les pages similaires standards n'affichent que des résultats de mon domaine, la version de ce datacenter affiche elle des sites autres, qui traitent tous du référencement, des moteurs de recherche et du design web, thèmes principaux de ce blog.

La différence est également flagrante pour d'autres sites, Amazon par exemple. Cela dit, il reste encore du progrès à faire, car pour certains sites les résultats ne sont pas encore totalement satisfaisants, comme avec Cdiscount, pour lequel Tfou.fr et le site du journal l'Equipe sont considérés comme similaires.

Scapture vous permet d'obtenir des captures d'écran de votre site vu dans plusieurs navigateurs sous Linux. Des services équivalent existent déjà pour divers plateformes, certains payants (Browsercam), certains gratuits (Browsershots, Browsrcamp). Scapture se démarque en proposant également des captures en mode texte (Navigateurs Lynx et Links).

Voir des exemples pour Référencement Design et Cie.

Le multi-moteur de recherche Blogbar vous permet désormais de gagner de l'argent, grâce au programme de liens sponsorisés Adsense.

La Blogbar s'est également enrichie de nouvelles fonctionnalités depuis la présentation que j'en avais faite en novembre dernier, avec notamment la possibilité de recherche sur les réseaux sociaux (Wikio, Fuzz, Del.icio.us...).

Dans un long mais très pertinent article, Stéphane Marec réfléchit sur la définition du mot "référencement". Après avoir passé en revue -et rejeté- plusieurs définitions restrictives ou incomplètes du référencement, Stéphane propose de définir le référencement comme étant "la capacité à proposer une stratégie personnalisée d’acquisition de visibilité et de trafic utile sur les outils de recherche, répondant précisément aux objectifs de communication du client, et à proposer le plan d’action le plus adéquat afin de mettre en œuvre cette stratégie".

Je ne peux qu'aprouver le propos, qui rejoint sur certains points ma tentative de définition du "référenceur 2.0".

A lire sur Mots&Co, une interview de votre serviteur sur le référencement des blogs professionnels. Au delà de cette interview, je ne peux que vous encourager à consulter l'ensemble du site, qui regorge de réflexions pertinentes, en insistant notamment sur la nécessité d'un contenu de qualité. J'ai en particulier apprécié les interviews de Sébastien Bailly, Xavier Mazenod, et Bertrand Duperrin.

For our (rare) english readers, a translation of my previous post. What every web designer and SEO/SEM should know about Jack Bauer :

Long time ago, the Voila.fr spider lacked respect to Jack Bauer. None has never seen him since.

Once, Jack bauer interrogated Jeeves. This is why the search engine is now just named "Ask".

Many years ago, Northerlight blacklisted Jack's first homepage. Northernlight was Jacklisted.

If Jack Bauer was a search engine, it would be to the users to answer Jack's queries.

If Jack was a search engine, its index would already be clean of any website.

If Jack Bauer was a spider, invisible web would be a myth.

Jack Bauer joined Google. Hence Bigdaddy.

Serious webmasters try to comply with W3C. W3C try to comply with Jack.

Some time ago, W3C's validator said that Jack's website didn't comply with Web Content Accessibility Guidelines. Hence WCAG 2.

There were too many bad jokes about Jack Bauer on the Web. This is why Web 1.0 is now history.

(Freely inspired from the Jack Bauer facts)

Il y a longtemps, le robot d'indexation de Voila a manqué de respect à Jacques Bauer. Personne ne l'a revu depuis.

Une fois, Jack Bauer a interrogé Jeeves. C'est pourquoi le moteur s'appelle désormais seulement Ask.

Northern Light avait blacklisté le premier site perso de Jack. Le moteur s'est vu jacklister.

Si Jack Bauer était un moteur de recherche, ce serait aux utilisateurs de répondre aux questions.

Si Jack était un moteur de recherche, il aurait déjà éliminé tous les sites de son index.

Si Jack était un spider, le web invisible n'existerait pas.

Jack Bauer a rejoint l'équipe Google. Peu après, il y a eu Bigdaddy.

Les webmasters consciencieux s'efforcent de suivre les normes du W3C. Le W3C s'efforce de suivre celles de Jack.

Il n'y a pas longtemps, le W3C a déclaré que le site de Jack ne respectait pas les directive pour l'accessibilité des contenus web. D'où la version 2 des WCAG.

Le Web s'est trop moqué de Jack avec des blagues stupides. Le Web 1.0 est désormais de l'histoire ancienne.

(Librement inspiré des Jack Bauer Facts)

Suite à la sortie de Yahoo Search Builder, évoqué précédemment, j'ai pensé qu'il serait pertinent de faire un comparatif des services en ligne permettant de créer un moteur de recherche spécialisé. J'ai donc volontairement exclu les moteurs de recherche à héberger soi-même, plus difficiles à mettre en oeuvre.

Google Free Site Search

Il est possible en modifiant le code de Google Free Site Search de se créer une interface de recherche personnalisée, qui permettra une recherche sur les domaines spécifiés, via un bouton radio.

Google Free Search peut être un choix pertinent: Google est le moteur le plus familier pour la majorité des utilisateurs, et dispose du plus gros index mondial avec Yahoo. Le formulaire de recherche est discret et s'intègre à tout type de design. Malheureusement, les fonctionnalités sont pauvres, et la recherche ne porte que sur le seul site sélectionné, non sur l'ensemble des sites.

Yahoo Search Builder

La solution de Yahoo permet de bénéficier d'un index personnalisé, qui est en fait un sous-index de l'index principal : les sites spécifiés dans Yahoo Site Builder devront donc être correctement indexés par Yahoo pour que la recherche fonctionne (comme tous les services de ce type d'ailleurs).

A la différence de Google Free Search, la recherche porte sur l'ensemble des sites spécifiés, ce qui rend cet outil bien plus puissant (Le nombre de site ne semble pas limité). Il est possible d'adjoindre systématiquement certains mots-clés aux recherches, de bannir des mots-clés ou domaines, et d'intégrer la recherche sur Yahoo News. L'interface de recherche est personnalisable (taille, polices, couleurs, logo), et permet d'afficher sous forme de nuage les mot-clés les plus tapés. Autre point fort, Yahoo fournit des statistiques détaillées sur les mots-clés tapés et sites visités.

Gigablast

Relativement peu connu, Gigablast propose pourtant deux solutions de recherche personnalisée performantes, Custom Topic Search, et Site Search.

Custom Topic Search permet de créer un moteur de recherche personnalisé basé sur l'index général de Gigablast, en selectionnant jusqu'à 500 sites. Site Search abaisse cette limite à 200 sites, mais en revanche permet de forcer l'indexation des sites selectionnés (dans le respect du protocole robots.txt).

Dans les deux cas, Gigablast offre la possibilité d'obtenir des résultats au format XML, ce qui autorise un contrôle total sur l'apparence des pages de résultats.

Rollyo

Exploitant l'index Yahoo, Rollyo permet de créer extrêmement facilement de multiples moteurs spécialisés, dénommés "Searchrolls", en spécifiant jusqu'à 25 sites par Searchroll. Rollyo propose un certain nombre d'outils, et s'interface avec votre navigateur pour rechercher à travers vos Searchrolls, vos favoris, ou les sites que vous visitez.

Rollyo hébergeant les Searchrolls, il n'y a pas besoin de disposer d'une page web personnelle pour l'utiliser.

Eurekster

Sous la forme de "Swickis" (Search Wikis), Eurekster propose la création de moteurs personnalisés originaux, puisque permettant aux utilisateurs d'interagir avec les résultats : ceux-ci peuvent promouvoir un site, ou au contraire l'éliminer des pages de résultats, ce qui améliore progressivement la pertinence du Swicki. L'interface de recherche est personnalisable, permettant même l'usage de HTML et CSS.

Basé lui aussi sur l'index Yahoo, Eurekster permet la recherche sur le web, mais également dans les blogs et les images. Tout comme Rollyo, il n'est pas nécessaire de disposer d'un espace web personnel pour utiliser le service.

Lorsque l'on mène des recherches approfondies sur un sujet ou que l'on anime une communauté, il peut être pertinent de mettre en place un moteur de recherche spécialisé. Deux solutions s'offrent alors : créer l'outil de toutes pièces, ce qui offre un contrôle total mais est coûteux en temps, en ressources, et nécessite de solides compétences, ou bien passer par un service de recherche "prêt à l'emploi".

Avec Search Builder, Yahoo permet désormais de créer son propre moteur de recherche personnalisé, en sélectionnant les sites qui apparaitront dans les pages de résultats. Il est ainsi possible de disposer d'un index très qualitatif, car défini par vous-même, sous la forme d'une simple liste d'URLs. D'autres options sont disponible, comme la possibilité de filtrer certains mots-clés ou URLs. Des statistiques sur l'utilisation du moteur sont également fournies (mots clés recherchés, sites visités, referers). Une très bonne idée pour mieux cerner les attentes des utilisateurs.

Annoncée pour mai, la nouvelle interface d'Exalead, encore en version beta, est enfin accessible au public (mot de passe : beta).

Le moteur a bien pris en compte les critiques liées à la lourdeur de l'interface actuelle : Les pages de résultats, bien qu'affichant désormais des liens sponsorisés Yahoo, sont plus claires, plus légères, et leur utilisation se révèle même étonnament fluide.

Cette cure d'amaigrissement ne s'est pas faite au dépend des fonctionnalités, puisque la possibilité d'affiner sa recherche a été conservée. Un menu à droite affiche ainsi par défaut les termes associés à la requête, et permet en un clic et sans rafraichissement de la page d'accéder à davantage d'options, comme la langue des documents, le format des fichiers, la géolocalisation, la recherche de contenu audio, vidéo et XML. Les options de recherche phonétique et en orthographe approchée ont cependant disparu du menu et ne sont accessibles qu'à partir de la recherche avancée, ou via les opérateurs "soundlike:" et "spellslike:", ce qui est à mon avis regrettable, cette fonctionnalité étant pour moi un point fort d'Exalead.

La recherche d'images représentant un usage important des moteurs de recherche, Exalead s'est également doté d'une telle fonctionnalité. Celle-ci, très pratique, permet de naviguer au sein des résultats et de visualiser les images dans leur contexte. Il est également possible de spécifier la taille des images, leur palette (couleur, niveaux de gris, noir et blanc), l'orientation des images (portrait ou paysage), et le format de fichier.

Quelques petites choses que j'aurais apprécié : la possibilité de redimensionner les polices pour plus d'accessibilité, et le fait qu'enfin les visiteurs d'Exalead apparaissent dans les referers, afin d'avoir une meilleure idée du trafic que celui-ci génère...

La soumission aux annuaires représente un élément incontournable d'une campagne de référencement réussie : les liens générés participent non seulement à votre popularité auprès des moteurs, mais génèrent également du trafic direct, souvent de bonne qualité.

En tant que référenceur, je suis bien placé pour savoir que ce processus prends du temps. En tant qu'éditeur de quelques petits annuaires (là, là et là), je suis aussi bien placé pour savoir que les soumissions sont souvent baclées, quand elles ne sont pas carrément hors-sujet : plus des 3/4 des soumissions que je reçois partent ainsi à la poubelle. Aussi voici quelques conseils pour des soumissions efficaces :

Soignez votre site : quel intérêt pour un éditeur d'annuaire un tant soit peu sérieux de référencer des sites non-finis, qui ne fonctionnent pas, ou affichent cinq popups ? Un annuaire digne de ce nom n'est pas une ferme de liens, mais une collection de ressources. Aussi posez vous la question de savoir si votre site apporte une valeur ajoutée pour les utilisateurs de l'annuaire.

Ciblez vos soumissions : inutile de soumettre le site de votre riad à Marrakech à un annuaire se spécialisant dans les sites de la région Nord-Pas de Calais, vous perdez votre temps et en faites perdre aux éditeurs de l'annuaire. De même, faites gagner du temps aux éditeurs en faisant l'effort de soumettre votre site dans la catégorie la plus pertinente de l'annuaire, et non à sa racine. Ayez toujours en tête que plus vous facilitez le travail des éditeurs, plus votre site aura des chances d'être accepté.

Soignez vos titres et descriptions : rien n'est plus pénible pour un éditeur que d'avoir à réécrire un titre ou une description. Evitez les mots-clés dans le titre, qui ne devrait reprendre que le nom du site. Rédigez une vraie phrase de présentation du site avec sujet, verbe et complément, non une suite de mots-clés. Evitez les superlatifs ("le meilleur site") et les incitations à visiter le site. Décrivez simplement votre site, son contenu, sa spécificité, ses fonctionnalités. Veillez à utiliser une orthographe et un français corrects. Et relisez-vous avant de valider votre soumission : il serait dommage de fournir une URL erronée...