La classe "robots-nocontent" est-elle pertinente ?

Décidemment, il semble que les moteurs de recherche demandent une participationde plus en plus active des webmasters dans l'amélioration de leurs pages de résultats : alors que Google demande déjà aux webmasters de juger de la valeur des liens sur leurs sites via l'attribut "nofollow" (contredisant au passage sa devise "make pages for users, not for search engines"), Yahoo propose désormais d'empêcher l'indexation de certaines parties du contenu grâce à la classe "robots-nocontent".

Je trouve l'initiative plutôt maladroite : d'abord, on ne sait pas quelles seront les conséquences d'une balise mal fermée : l'intégralité du contenu sera-t-elle alors considérée comme étant à ne pas indexer?

D'autre part, c'est le travail des moteurs que de décider quel contenu est intéressant, et lequel ne l'est pas. Ce qui est intéressant pour les utilisateurs l'est à priori pour les moteurs, alors pourquoi limiter l'indexation de contenus pourtant visibles par les utilisateurs ?

Enfin, c'est potentiellement une occasion suplémentaire de manipuler les résultats et de tromper les utilisateurs. En voici un exemple (non testé cependant) :

Winnie l'ourson est un pervers lubriqueun petit ours jaune qui aime se faire <spanclass="robots-nocontent">donner la fessée par maitresse Mirandades tartines de miel.

Le contenu se lequel Yahoo basera sa recherche et fondera sa description sera "Winnie l'ourson est un petit ours jaune qui aime se faire des tartines de miel", tandis que l'utilisateur innocent verra en réalité "Winnie l'ourson est un pervers lubrique qui aime se faire donner la fessée par maitresse Miranda"...

Commentaires

1. Le 3/05/2007, par Arnaud :: site

L'exemple choisi est très explicite :)
Les acheteurs de liens devront faire une vérification de plus avant de payer !

2. Le 3/05/2007, par Jean-Marc Fontaine :: site

J'adore ton exemple. :D

3. Le 3/05/2007, par TOMHTML :: site

Trop bon l'exemple :)

Et ravi de voir que je ne suis pas le seul qui trouve cette balise plutôt inutile...

4. Le 3/05/2007, par Ramenos :: site

Aurais tu été traumatisé par Winnie dans ta jeunesse mon cher Sébastien ? :)

5. Le 3/05/2007, par effisk :: site

Ou par Miranda lors de ton adolescence ? ;-)

6. Le 3/05/2007, par balluche :: site

A mon humble avis, le site en question sera "blacklisté" (par Google en tout cas) à cause du "display: none". Mais la question ne se pose même plus à vrai dire car grâce aux XSS, il est possible d'afficher un contenu subversif sur un site innocent !

7. Le 4/05/2007, par effisk :: site

Le site ne sera certainement pas blacklisté (déjà testé), mais Google (entre autres) n'accordera aucun poids au contenu "display: none".

8. Le 4/05/2007, par 5047 :: site

On est, je crois, tous d'accord pour dire que ton exemple est excellent !

Ensuite pour cette annonce de Yahoo, je partage complètement ton scepticisme... Ca risque effectivement de donner encore une ouverture aux tricheurs.
Meme si Yahoo aujourd'hui est en perte de vitesse pour les parts de marché des moteurs, c'est une idée pour le moins saugrenue ;)

9. Le 4/05/2007, par thierry

Bonjour,

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi concernant l'utilité de cette classe. Bien sûr elle peut être détournée, mais je pense qu'elle peut être également un outil intéressant et plus souple que le fichier robots.txt pour ne pas faire indéxer du contenu.
Les robots des principaux moteur font un formidable travail d'indexation du web et, comme je le dis souvent, contrairement à l'idée reçu, il est plus difficile de ne pas être dans un moteur que d'y être.
Cette classe ne sera sans doute pas beaucoup utilisé mais elle a sa raison d'être à mon avis

10. Le 4/05/2007, par Aymeric Jacquet :: site

Juste au passage, l'avis d'un "créateur de contenant". Ca va la Yahoo ? Pas l'impression de nous prendre pour des bonnes poires ? On essaie de faire du code propre, ce n'est pas pour ajouter des classes "alakon" un peu partout non plus.

j'aime bien la philosophie, tiens si on faisait bosser les autres ? Sooooo web 2.0. :D

11. Le 4/05/2007, par Simay :: site

ah ah excellent exemple, il est vrai que cela peut être assez dangereux. Mais bon au final l'idée n'est elle pas si mauvaise que cela, pourquoi pas ne pas indexer la publicité (est-elle réellement pertinente pour le référencement de notre site) ?

Mais bon la manière n'est vraiment pas la bonne !, mais je pense que le réflexion peut être à pousser de ce coté.

12. Le 4/05/2007, par Saternius :: site

Ce genre de chose existe déjà au niveau de GG adsense, et je trouvais déjà ca pas si mal. On a tous du texte pas forcément super en rapport avec le thème de nos sites dans nos pages... Tiens par exemple ici même les 4 dernières lignes du blog. Quel intérêt que les moteurs indexent 4 lignes de mois de l'année ?

13. Le 5/05/2007, par Régis :: site

En tout cas, une chose est sûre.... si de nombreux sites décident d'adopter cette classe, cela va donner du travail aux web-agencies...
Soyons positifs et remercions Yahoo !

14. Le 7/05/2007, par Tizel :: site

Déja que des balises "Display none" permettent à beaucoup de faire indexer un contenu bourré de mots clefs qu'ils n'affichent jamais... Je ne vois pas trop l'interêt du webmestre à ne pas faire indexer certains contenus qui - chacun le sait - amène des visiteurs.

Par ailleurs, si chaque moteur commence à avoir ses propres balises, le boulot de référenceur va vraiment devenir pénible (à moins d'être rénuméré au nombre de balises ajoutées). Google possède déjà ce type de balise pour exclure certaines parties d'une page pour le calcul des liens contextuels adsense. A ce que j'ai pu en juger, l'amélioration de la qualité des liens contextuels affichés n'est pas très sensible...

Tizel

15. Le 7/05/2007, par Saternius :: site

Tizel : une page n'amene des visiteurs qui si elle est "cohérente". Je pense par exemple que si elle parle de la loutre de pentagonie, et que en footer on retrouve 20 lignes essayant de nous vendre des poeles qui n'attachent pas (ou ne serait-ce que 4 lignes enumérant tous les mois de l'année depuis janvier 2005 :p), la page perdra en pertinence sur la "loutre de pentagonie". Dommage non ?

Quand à la balise similaire pour adsense, à ce que j'ai pu en juger, elle marche parfaitement bien !

16. Le 9/05/2007, par Olivier :: site

En effet cette balise est plutôt inutile !

17. Le 11/05/2007, par MagicYoyo :: site

Pour répondre à Saternius, je penses qu'il y a une grosse différence avec Adsense.
En effet, il y a selon moi une conjonction d'interêt entre Adsense et l'éditeur du site pour que les annonces proposées soient les mieux ciblées possible et augmenter ainsi le nombre de clics. Travestir son contenu ne fait que baisser le nombre de clics. Rien d'autre.

En revanche, s'il de modifier les SERPs le risque est autre. Il y aura toujours des crétins persuadés qu'attirer du trafic non ciblé est une bonne chose. Cette balise leur permet juste de le faire.

18. Le 14/05/2007, par David Anseaume

Je ne suis pas sur que l'exemple donné soit pertinent, car Yahoo signale que tout le contenu est récupéré par Yahoo, mais le texte dans la class="robots-nocontent" ne sera pas exploité pour des recherches, ce qui laisserait à penser que Yahoo à déjà pensé à des gardes fous pour contrer les procédé comme celui de ton exemple

19. Le 17/05/2007, par joey

"on ne sait pas quelles seront les conséquences d'une balise mal fermée : l'intégralité du contenu sera-t-elle alors considérée comme étant à ne pas indexer"

LOL ! Eh bien tant pis pour ceux qui ne sont pas fichus de fermer une balise, non ? On apprend à coder avant de se lancer dans l'optimisation en général, et quand on ne sait pas respecter les consignes pour optimiser, on ne fait rien... logique

20. Le 25/05/2007, par xhtml :: site

Un div pour chaque moteur de recherches :-(
Un div pour un partie qui ne s'imprime pas no-print :-)
Un div pour ....

C'est n'importe quoi cette balise....!

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

Référencement, Design et Cie