Référencement, Design et Cie

MSN Search dévoile de nouvelles fonctionnalités sur son blog. Grâce aux Encarta Answers, le moteur répond désormais directement à certaines question posées.

Quelques examples :

• Qui est Jacques Chirac ?
• Quelle est la population de Lille ?
• Combien de calories dans l'eau (ouf)

Et en calcul, MSN fait mieux que Google en résolvant les équations à une inconnue jusqu'au 3ème degré !

Jean-Noël Jeanneney, président de la BNF nous fait part dans Le Monde de son inquiétude quant au "risque d'une domination écrasante de l'Amérique dans la définition de l'idée que les prochaines générations se feront du monde" suite au projet de Google de numériser 15 millions d'ouvrages issus de grandes bibliothèques anglo-saxonnes.

Si on ne peut pas nier l'hégémonie culturelle anglo-saxonne, il faudrait quand même que nos fonctionnaires arrêtent de crier au loup : Google indexe tout contenu et ne fait pas de différence entre contenu francophone et anglophone. C'est à nous de produire du contenu en quantité, accessible et indexable : Gallica, la bibliothèque virtuelle dont est si fier M. Jeanneney est difficilement indexable. A comparer avec le projet Gutenberg, certes americain, mais qui a le mérite d'être accessible, propose des livres non pas au format pdf mais txt et HTML. Il y a même une selection en francais.

Quand à l'appel à développer un moteur de recherche français ou européen (avec des fonds publics bien entendu...) pourquoi la BNF ne favorise-t-elle pas des moteurs francais performants qui existent déjà comme Exalead, au lieu d'utiliser Google ?

Edit : Huber Guillaud dans Internet Actu donne également son avis sur la question

Après Google, MSN, Yahoo, l'équipe du moteur Ask Jeeves lance également son blog officiel. Rien de transcendant pour l'instant, mais un blog à mettre dans ses favoris tout de même :)

Via Search Engine Lowdown, Quelques projets de Google pour 2005 :Une version beta de "Google Appartement" permettant de rechercher ses affaires, un bouton "J'ai pas de chance", et bien d'autre encore.

Vous avez bien lu... Google n'est pas (plus) un moteur de recherche ! A la lecture des données financières, il est clair que Google est avant tout une agence média : 51% de ses revenus proviennent de la publicité affichée sur les sites de son réseau, et 48% de l'affiliation Adsense... Ce qui laisse 1% de revenus seulement issus effectivement de ses technologies de recherche d'information.

On comprend mieux alors les mouvements de Google vers les services de type portail, peu liés au contexte de la recherche : Google groups 2, Blogger, Google mail, Picasa, Keyhole...

Ca y est : MSN Search, jusque ici en version beta, a été intégré aux portails MSN. L'evenement est d'une telle importance que Bill Gates lui-même nous en informe.

Si la version beta était disponible depuis quelques temps déjà, le lancement officiel s'accompagne de nouveautés sympathiques :

• Un accès gratuit de 2h à l'encyclopédie Encarta pour chaque recherche effectuée sur le moteur.
• Un lien RSS en bas de chaque page de résultats du moteur ou de MSN News.
• Un redesign XHTML+CSS du site MSN.com qui certe ne valide pas, mais constitue un progrès.

Pour ne rien gâcher les résultats sont globalement pertinents et l'index frais, à la hauteur de la concurrence.

Longue vie donc à MSN Search !

Grâce au travail de Eric Gateau, Catherine Roy, Laure Denoix et François Palaci, une version française des Web Content Accessibilty Guidelines 2.0 est désormais disponible.

Cette version, destinée à remplacer la version actuelle des WCAG est encore une version de travail, et donc susceptible d'être modifiée.

C'était à prévoir : les spammeurs sachant que le spam de commentaires perds de son efficacité se rabattent désormais sur le spam de trackbacks ! J'ai donc eu le plaisir ce matin de découvrir sur mon autre blog de nombreux faux trackbacks de sites de casino... Le remède est donc pire que le mal puisque si la plupart des systêmes de blogs permettent la modération à priori des commentaires, le trackback est lui immédiat. J'ai donc désactivé temporairement le système, au dépens des vrais utilisateurs. Merci Google, Yahoo et MSN !

Si Flash a permis d'amener l'animation sur le web, son utilisation n'est pas toujours heureuse concernant l'ergonomie. On passe alors complétement à coté de l'objectif visé, qui était de faire vivre à l'utilisateur une expérience unique et plaisante. Celui-ci, frustré, aura alors vite fait de fermer la page pour trouver le contenu qu'il recherche ailleurs...

lire la suite

Rarement évoquée, l'orthographe est aussi un critère d'accessibilité, que le gouvernement canadien a inscrit à sa Normalisation des Sites Internet (NSI). Si le respect de l'orthographe n'est pas explicitement (à ma connaissance) évoqué dans les WCAG du W3C, la lecture du point 14 y incite implicitement :

Ensure that documents are clear and simple so they may be more easily understood. Consistent page layout, recognizable graphics, and easy to understand language benefit all users. In particular, they help people with cognitive disabilities or who have difficulty reading. (...) Using clear and simple language promotes effective communication. Access to written information can be difficult for people who have cognitive or learning disabilities. Using clear and simple language also benefits people whose first language differs from your own, including those people who communicate primarily in sign language.

L'accessibilité à l'information se mesure non seulement à la possibilité d'accéder à l'information, mais aussi à celle de la comprendre. Le respect des standards grammaticaux et orthographiques devrait donc être une priorité, car un contenu textuel difficilement compréhensible rend vaine toute tentative d'amélioration technique de l'accessibilité de celui-ci.

Edit : Comme le fait justement remarquer Francois Palaci, les WCAG dans leur annexe A et le document Core Techniques for WCAG préconisent bien l'usage de correcteurs grammaticaux et orthographiques.

Pas forcément. Le propos n'étonnera pas les référenceurs, mais peut-être d'avantage les évangélistes des standards, parfois trop enthousiastes sur les bénéfices du respect des normes en matière de référencement. Googleguy est un employé Google fréquentant divers forums américains sur le référencement. Interrogé sur le besoin d'avoir un code conforme pour être bien référencé voici sa réponse :

At least for Google, basic HTML is just fine. Clean, well-formed pages are great, but it's just not realistic to expect hand-made pages out on the web to be error-free (...) If someone wants to code in HTML3.2, power to them, but search engines need to be fairly generous in interpreting pages. Just because a page doesn't validate HTML-wise doesn't mean it doesn't have good information on it.

Il est donc faux d'affirmer que le respect des standards est la garantie d'un bon référencement. La conformité du code ne procure aucun avantage en matière de positionnement. Toutefois, en respectant les standards, en plus de tous les bénéfices pour l'utilisateur, on est sûr de lever les freins à une bonne indexation.

Via Ergologique, un favelet/bookmarklet pour identifier les liens nofollow d'une page web sur le blog de Andy Budd.

Monopolisant près de 3/4 des recherches, Google est le 1er mot qui vient à l'esprit quand on parle de moteurs de recherche et de e-marketing. L'utilisateur en a fait son moteur de prédilection, tandis que le webmaster ne jure que par lui quand il s'agit de trafic. Pour autant Google est-il réellement le meilleur moteur ? On peut en douter sur bien des points...

lire la suite

Depuis un certain temps, de nombreuses rumeurs circulaient sur un possible lancement par Google d'un moteur de recherche vidéo. C'est désormais chose faite, avec le lancement de Google Video Search, actuellement en version beta.

lire la suite

Une étude du The Pew Internet and American Life Project fourni d'intéressantes données :

• 87% des personnes interrogées se déclarent satisfaites de leurs recherches sur les moteurs.
• Ces utilisateurs sont fidèles : 44% utilisent un seul moteur, et 48% annoncent en utiliser deux ou trois.
• Seulement 18% sont capables d'identifier liens sponsorisés et résultats algorithmiques, bien que 38% savent que les 2 types de liens existent! (Heureusement car 45% affirment qu'ils abandonneraient un moteur aux résultats biasés...)